周四（5月15日）， * 法院罕见在5月举行听证，审议总统特朗普试图通过行政令终止“出生公民权”的举措，同时讨论下级法院发布全国性禁令、全面冻结联邦政策实施的合法性。
根据宪法第十四修正案，“凡在美国出生并受其管辖者，均为美国及其所属州之公民”。这一条款自南北战争后通过以来，一直被解读为适用于所有出生在美国的人，无论其父母是否为公民或持合法身份者。
司法部副部长绍尔(D. John Sauer)在当天的听证中表示，第十四修正案的原意是为保障前奴隶后代的公民身份，不应延伸至当代非法移民的子女。他还批评下级法院滥发全国性禁令，助长了“挑选法院”(forum shopping)行为，使政府在法律博弈中处于不利地位。
虽然 * 法院预计不会就行政令的合宪性作出实质性裁决，但在两个多小时的辩论中，自由派大法官普遍认为该行政令几乎肯定违宪。大法官索托马约尔(Sonia Sotomayor)对绍尔说，特朗普的行政令“违反了 * 法院的四项先例”。
此次听证的核心焦点在于，联邦地区法院是否有权在全国范围内叫停联邦政策。保守派大法官大多对此持审慎态度，认为应当限制下级法院发布全国性禁令的权力。大法官阿利托(Samuel Alito)指出：“我们有680名联邦地区法官……每位法官都可能感染一种职业病——相信自己总是对的，因此自认为可以做任何决定。”
阿利托等人主张，将广泛适用的全国性禁令，转变为个案性救济措施，或通过程序更严格的集体诉讼方式处理系统性政策争议。
相比之下，自由派大法官担忧，取消全国禁令可能使行政部门的违宪行为长期无法纠正。大法官杰克逊(Ketanji Brown Jackson)对邵尔说：“你的主张似乎把我们的司法系统变成了‘谁能抓住我谁赢’的机制。每个受害者都必须请律师起诉，政府才会停止侵犯人民的权利。这与法治背道而驰。”
值得注意的是，由特朗普提名的两位保守派大法官——戈萨奇(Neil Gorsuch )和巴雷特(Amy Coney Barrett)也在一系列交流中向邵尔施压，询问取消全国性禁令是否会造成非法的行政命令在 * 法院干预前长期生效的情况。
* 大法官罗伯茨(John Roberts)则强调， * 法院具备快速裁决重大宪法争议的能力。他以2024年1月的TikTok案为例，指出法院仅用一个月就裁定支持联邦政府强制出售该应用。罗伯茨说：“本院若作出裁决，其效力将覆盖全国。在当前案件中，有何理由阻碍我们迅速行动？”
尽管保守派希望推动程序改革，但阿利托也承认，即使取消全国性禁令、转向集体诉讼，联邦政策仍可能被多州和团体以碎片化诉讼方式阻击。
他质疑道：“如果结果不变，争论程序改革意义何在？”
本案已作为紧急案件进入 * 法院审理程序，但大法官们的裁决时间仍不明朗。5月的罕见听证表明，大法官们寻求在典型的7月时间框架内做出裁决。
博乐移民优势
